¿Realmente murió Osama Bin Laden?; crecen las teorías conspirativas sobre el terrorista

La única fotografía de la muerte de Bin Laden resultó ser un trucaje-AFP.

Univision.com y Agencias

Ni fotos ni video ni...

WASHINGTON, DC - El flamante anuncio de Barack Obama sobre la muerte de Osama Bin Laden, cuyo cadáver fue lanzado al mar tras una verificación exprés de ADN, alimenta desde hace 72 horas, especialmente por internet, muchos interrogantes que hacen retomar las teorías de conspiración, tan de moda luego de los ataques terroristas del 9/11.

Son muchos los que dudan de la muerte de Bin Laden, justificando sus incógnitas en el hecho de que la Casa Blanca todavía no ha difundido imágenes del cadáver. Además, la publicación de una foto manipulada y la desaparición de su cuerpo alientan las teorías conspirativas que planean sobre su muerte.

Una de ellas afirma que Bin Laden era en realidad un títere de la CIA que había muerto hace años, una figura de fantasía que se utilizó para justificar la guerra de Estados Unidos en Afganistán.

Esa es una posición compartida por la activista estadounidense contra la guerra Cindy Sheehan. "Si uno cree en la reciente muerte de Osama Bin Laden es estúpido", escribió Sheehan en su página en Facebook.

De acuerdo con la agencia Reuters, Sheehan no es la única en plantear este tema. El sitio en internet Yahoo dijo que la búsqueda de frases como "Osama bin Laden no está muerto", "Osama Bin Laden sigue vivo" y "Bin Laden no está muerto" se disparó el lunes.

Igual pasó con Hitler

"Como ocurrió con la muerte de Hitler, habrá dudas en torno a saber si realmente Bin Laden murió", dijo Robert Alan Goldberg, profesor de historia en la Universidad de Utah, interrogado por la AFP.

"Además, para los convencidos de la teoría del complot en los atentados del 11 de septiembre, Bin Laden es visto como una pieza en el juego de la CIA", agregó este especialista, autor de "La cultura del complot en América moderna".

"Vamos a oír decir que Estados Unidos sabía dónde estaba todo este tiempo y que decidieron deshacerse de él ahora", concluyó.

"¡Que nos muestren el cuerpo!": los primeros en no creer fueron los habitantes de Abbottabad, ciudad paquistaní donde Bin Laden fue encontrado muerto.

Una imagen "atroz"

La foto del cuerpo de Osama Bin Laden es "atroz", afirmó el martes el portavoz de la Casa Blanca, Jay Carey, quien subrayó que la administración estadounidense no había decidido aún si difundiría una copia del cuerpo del jefe de Al Qaeda muerto el domingo.

La ambicionada foto de 'Geronimo', en el argot de los 'Navy Seals', muestra al enemigo público número 1 de Estados Unidos con un disparo en la frente, cerca del ojo izquierdo, que deja al descubierto parte del cerebro, y otro en el pecho, según la descripción del gobierno de Obama.

2Seré franco, la publicación de fotos de Osama Bin Laden tras este tiroteo es sensible, y estamos evaluando la necesidad de hacerlo", declaró Carney durante una conferencia de prensa.

Sin duda debe ser una foto atroz. Pero cuando se cuestionó a Carey si él la había visto se negó a responder.

La muerte de Bin Laden debió de ser instantánea. Existe un vídeo de la operación, desde su arranque hasta el final. El presidente Barack Obama y su equipo de seguridad pudieron seguir en tiempo real lo que sucedía en Abbottabad. El operativo fue retransmitido en directo a la Casa Blanca y el Pentágono, desde los centros de mando de la CIA.

De lo anterior, lo único que ha visto el público son unas fotografías liberadas por la Casa Blanca donde aseguran que Obama y su alto equipo de gobierno observan el espectacular operativo.

¿Cuántas veces murió Bin Laden?

"¿Cuántas veces nos han dicho que Osama estaba muerto y no resultó cierto?", se preguntaron muchos internautas como Justus Mwanzia, consultor, interrogado por la AFP en Kenia, afectado por atentados de Al Qaida en 1998 y en 2002.

"Si Estados Unidos está seguro de haberlo matado, por qué no dieron a la prensa todas las fotos y videos de su captura y de las circunstancias precisas de su muerte? ¿Por qué haber precipitado la inmersión de su cuerpo en el mar declarando respetar el rito musulmán?", agregó su compatriota Herbert Ng'eno.

La misma pregunta se hace Ferial Haffajee, influyente redactor en jefe del diario sudafricano City Press: "¿cómo sabemos nosotros que es verdaderamente Bin Laden quien murió si fue inhumado en el mar? ¿Y quién podrá contradecir el test ADN?".

En Praga, Petr Hajek, consejero del presidente Vaclav Klaus, quien calificó a Bin Laden de "ficción mediática", él "murió como nació, en extrañas circunstancias, casi míticas. ¡Créanlo si quieren!".

En Facebook, Twitter, Youtube, los debates eran vivos: "¡una gran mentira!", "¿Un supuesto ADN, un supuesto cuerpo muerto, un supuesto responsable anónimo?"

Los comentarios alimentan también la vieja tesis conspiracionista, rápidamente desechada por los internautas mismos, o parodiada por algunos sitios informativos.

En Irán, donde las autoridades y los medios de comunicación nunca dudaron de la muerte de Bin Laden, la agencia Mehr imagina que hubo "un acuerdo ultrasecreto" en el que se indica que habrían convencido a Bin Laden de "aceptar su muerte mediática en vez de una muerte real".



Conspiraciones sobre el 9/11

Las conspiraciones del 9/11 son una serie de teorías sobre el origen y desarrollo de los atentados en el World Trade Center, en El Pentágono y en una zona rural de Pensilvania que discrepan de la versión oficial.

Aunque algunas teorías alternativas a la oficial proponen que fueron los agentes secretos de Israel o Pakistán los que estaban detrás de los ataques, las teorías que han conseguido mayor repercusión suelen estar basadas en una de estas dos ideas:

La primera es que el Gobierno de Estados Unidos tenía conocimiento previo de los ataques y deliberadamente no hizo nada para prevenirlos. Este grupo de teorías, por tanto, admite la existencia de los secuestradores islámicos y no cuestiona la causa del derrumbe de las Torres Gemelas, pero acusa al gobierno de permitir deliberadamente que los terroristas realizaran los ataques. Ha recibido el nombre de LIHOP ("Let it happen on purpose", "dejar que ocurra a propósito").

Y la segunda, que fue el propio gobierno de Estados Unidos quien orquestó y perpetró los ataques. Este grupo de teorías cuestiona la causa del derrumbe de las Torres Gemelas, que sería una demolición controlada. Se ha usado el término "Inside Job" (trabajo interno) para referirse a los atentados en este grupo de teorías. Ha recibido el nombre de MIHOP ("made it happen on purpose", "hacer que ocurra a proposito").

Dudas en Estados Unidos

Aún en Estados Unidos, son muchos los que no confían en la versión de la Administración Obama y dudan de la veracidad de la muerte de Bin Laden. Así, mientras la mayoría celebra la caída del terrorista más buscado del planeta, otros ponen en entredicho la operación militar y centran sus críticas en el presidente de Estados Unidos, cuya popularidad ha crecido en las últimas horas.

Tras la muerte del terrorista islámico su popularidad creció casi 10%.

El gobierno de Estados Unidos ha anunciado que el ADN de Osama bin Laden fue identificado usando una muestra de su hermana tomada de un hospital de Boston, sin embargo el Massachusets General Hospital ha negado que la hermana de Osama haya estado en su hospital o que el FBI pidiera una muestra.

Durante la elección del 2004, CNN reportó que miembros del Partido Demócrata habían esuchado que Bush usaría el cuerpo de bin Laden en caso de ser necesario para ganar las elecciones.
En el 2003, la secretaria de Estado Madeleine Albright le dijo a Fox News que sospechaba que Bush sabía el paradero de Bin Laden y estaba esperando el momento político más conveniente para anunciar su captura.

Entre los expertos y académicos la teoría de la muerte previa de Bin Laden hace también eco. El oficial de inteligencia del gobierno de Estados Unidos y profesor de la Universidad de Boston, Angelo M. Codevilla dijo que “Toda la evidencia sugiere que Elvis Presley está más vivo que Osama bin Laden hoy en día”.

Codevilla basa su aseveración en el minucioso análisis de los videos difundidos por la prensa en los que supuestamente aparece Bin Laden, los cuales según él son en realidad manipulaciones digitales o revelan la participación de un impostor.

Lo que el domingo se anunció con bombos y platillos como el hecho más esperado de los últimos años, hoy no es para muchos más que una noticia sin confirmar ni verificar ni autentificar.

"Los estadounidenses tomaron el cuerpo de Bin Laden en custodia después del tiroteo, lo llevaron de vuelta a Afganistán en helicóptero y confirmaron su identidad. Un funcionario de Estados Unidos dijo que fue enterrado en el mar, de conformidad con la práctica islámica", es hasta ahora la versión oficial ofrecida.

¿Y las fotos? ¿Y el video? Cabe recordar que en casos como estos una imagen vale más que mil palabras.

Las guerras del petróleo

El historiador griego Tucídides, padre de la Historia como estudio del devenir humano y sus causas, fue el primero en distinguir entre causas superficiales y causas profundas en los acontecimientos históricos. Las causas superficiales son las excusas que se suelen argumentar para desencadenar, por ejemplo, una guerra, mientras que las causas profundas son las que realmente mueven al conflicto. A Tucídides le cabe el mérito de haber sido el primero en distinguir entre lo que decimos que motiva nuestros actos y lo que en realidad hay detrás de los mismos. En cierto modo, pudiera decirse que se halla detrás de la que debe ser la actitud filosófica fundamental, la sospecha, la desconfianza ante pretendidas evidencias.

Si Tucídides pudiera historiar los acontecimientos contemporáneos probablemente agruparía las guerras de Irak, Afganistán y Libia bajo un mismo concepto: las Guerras del Petróleo. Las tres tienen en común una causa superficial, una excusa, la defensa de la libertad, los derechos humanos, la población civil, y una causa profunda, el control de regiones estratégicas para las financiocracias occidentales, ocultas bajo el concepto de comunidad internacional. Que las guerras de Irak y Afganistán nada tiene que ver con el biestar de sus poblaciones y la democratización de sus países es una evidencia palmaria. Los gobiernos de Irak y Afganistán están implicados en la corrupción que asola a sus países y sus políticas para con su población, especialmente para con la mujer y las minorías, continúan siendo tremendamente represivas. La intervención de las potencias occidentales se hizo como medio de control de su materia prima esencial, el petróleo, caso de Irak, o de sus vías de exportación, caso de Afganistán.

El caso de Libia es absolutamente semejante. Nuevamente la defensa de los derechos humanos es invocada, pues, nuevamente, el tirano al que hemos armado y que nos aprovisiona de crudo, utiliza esas armas contra su población. En esas condiciones, se plantea una intervención militar en defensa de la población. Pero, ¿por qué Libia, y no Israel o alguno de los países del Golfo, ejemplos también de represión contra su población?

Hace falta mucha ingenuidad para creer los discursos que nuestros gobernantes lanzan para proteger su petróleo. A estas alturas de la película, cuando Sarkozy, Zapatero u Obama salen, con tono solemne, a justificar la intervención, una carcajada homérica debiera salir de nuestras gargantas para helarles el gesto. ¡Otra vez el mismo cuento! Y sin embargo, buena parte de nuestras anestesiadas sociedades acuden a la enésima tomadura de pelo como si fuera la primera. ¿Cómo creer, de nuevo, que los países de la OTAN actúan para defender a la población civil? Sería magnífico un mecanismo democrático para defender a las poblaciones civiles, la duda que surge es por qué a unas se las defiende, si las bombas pueden entenderse como defensa, y a otras no.

La ingenuidad, o pasividad cómplice, de nuestras mayorías sociales sólo es superada por la irresponsabilidad y ceguera de quienes nos dirigen. Un mínimo análisis de lo ocurrido en Irak y Afganistán aconsejaría, cuando menos, prudencia. Ha quedado demostrado, no en un caso, sino en dos, la dificultad que representa invadir un país, la inestabilidad que se provoca, los efectos inesperados que suscita. Afganistán e Irak no han contribuido sino a empeorar la imagen de Occidente en el resto del planeta y ha promovido, entre los musulmanes, la idea de que contra ellos todo vale. Libia no hace sino profundizar en esa dirección.

Cada día que pasa, se acentúa la sensación de improvisación e incertidumbre. ¿Quién dirige la operación? ¿Cuál es su objetivo si no es deponer a Gadafi? ¿Qué sabemos de la oposición? ¿Cuál es su discurso político? ¿Qué piensa la Liga árabe, que un día dice una cosa y al siguiente la contraria? ¿Y la Organización para la Unidad Africana? Tras la catástrofe de Japón y la profunda crisis económica, parece que la prudencia es aconsejable, que los pasos que se den deben ir dirigidos a reducir incertidumbres, no a aumentarlas exponencialmente. Sin embargo, nuestros gobiernos se han metido en Libia con una ligereza que, descartada por los hechos su buena voluntad, solo habla de su nivel de irresponsabilidad.

Y no nos vengan con el discursito de siempre de que el que no está con la comunidad internacional está con Gadafi, como antes estuvo con Sadam o con los talibanes. Miren, no cuela, no nos vamos a sentir mal. Entre otras cosas porque los talibanes, Sadam y Gadafi fueron, en su momento, hijos bienamados de Occidente. No nos digan que la pasividad favorece las masacres, porque la pasividad es su norma (en Israel, en Honduras, en el Golfo Pérsico, en Somalia, en el Sáhara...). Su conversión al humanitarismo queda desdicha por el reguero de sangre y petróleo que vienen dejando todas sus intervenciones humanitarias. Juan Manuel Aragüés. Profesor de Filosofía. Universidad de Zaragoza Fuente: http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=659943

Occidente o la inoperancia

Por Luis Fernando Valero

Publicado el 13 de Marzo de 2011

Antoine de Saint Exupery, que conocía bien el norte de África, escribió algo que nos viene muy bien para analizar lo que está pasando en esa zona del mundo: “Si yo ordenara a un general que se transformara en ave marina y el general no me obedeciese, la culpa no sería del general, sino mía”. Durante años los países occidentales han coqueteado con el sátrapa Gadafi y le han aceptado sus payasadas y su rocambolesco existir, ya lo dijo el clásico Quevedo: “Poderoso caballero es don dinero”

Los Estados Unidos y la Unión Europea se pierden en las palabras, mientras los libios observan con tristeza que obras son amores y no buenas razones, de nada les sirve que se les diga que Gadafi ha perdido el derecho a seguir gobernando, que Gadafi ha perdido toda su legitimidad al ser un gobernante que masacra a su pueblo, si ellos ven que es a costa de sus propias vidas, que Gadafi vaya recuperando el terreno perdido y todo porque los países occidentales no saben cómo manejar la novísima situación de las revueltas árabes ya que siguen teniendo el síndrome de Estocolmo con el petróleo, les da pavor que al final de todo el proceso quienes salgan ganando sean los mismos que ha ganado en Afganistán, en Irak o en Irán, tres momentos en que los occidentales intervinieron y han fracasado estrepitosamente.

La sombra de la ilegal guerra de Irak hace que los países occidentales ahora “reflexionen” lo que es evidente que ya está pasando en Libia, además de ser una guerra civil, conociendo a Gadafi y sus métodos es que puede terminar en una masacre pavorosa.

Hay demasiados perjuicios que atan a los occidentales, la ONU está dividida porque Obama y Clinton viven bajo la equivocación de Irak. Saben que los europeos traspasan la responsabilidad a la máquina de guerra estadounidense. Y que ésta, como en Bosnia, cometieron muchos errores y en último término sus propios militares se han pronunciado inequívocamente en contra de intervenir, por la sencilla razón de que no pueden ir a una tercera guerra por lo de Irak, que no avanzan en Afganistán y tienen que cuidar el golfo Pérsico pues ello es esencial para sus intereses, son demasiados frentes en un momento de crisis y sin dinero.

Sarzoky y Cameron hablan mucho pero saben que no pueden hacer nada, que quien tiene la sartén por el mango es la OTAN y la OTAN, son en el fondo los EE.UU., y éstos no quieren hacer nada sin las Naciones Unidas, y éstas están bloqueadas por Rusia y China, por aquello de la soberanía y Chechenia y Tíbet. Hoy por ti mañana por mí.

Todo el mundo sabe que en Libia no hay Al Qaeda, como no la había en Irak, ni armas de destrucción masiva, ahora ya apuntan que Gadafi está usando armas químicas, algo hay que decir. Lo que sí hay son tribus sublevadas y jóvenes, de ambos sexos, importante en un país islámico, de una nueva generación que quieren tener su democracia.

Abandonarlos a su suerte es una nueva muestra de que una cosa es hablar y otra muy diferente es dar pan y trigo, ello es síntoma de lo irrisorio de los valores que decimos defender, se llena la boca de grandes ideas pero la práctica es nula y cobarde.

Lo que sí parece evidente es que los pueblos árabes ya no soportan a los tiranos. Estos pueblos tampoco quieren que, desde el exterior, se les den lecciones, lo que desean es que haya compromisos derivados de compartir valores comunes.

Los gobiernos provisionales de Túnez y Egipto ya han señalado claramente que la UE es un socio importante y atractivo. Y lo primero que han pedido esas autoridades, después de la salida de Ben Ali y Mubarak, es que se culmine la negociación de un Estatuto Avanzado con la UE.

Lo que no se entiende es si se deja que Gadafi se rehaga en el poder, pues ello, seria un foco impresionante de desestabilización conociendo su trayectoria y por otra parte está el papel que esta jugando la Liga Árabe, en donde todavía hay en ella demasiados clones de los caídos, aunque algunos de ellos ya se han dado cuenta que es necesario ceder, y buena prueba de ellos son los movimientos de aumento de los salarios mínimos en algunos de esos países o las reformas constitucionales del rey de Marruecos. Algo es algo y menos en nada. pero el tsunami revolucionario no se sabe hasta dónde llegará.

Refugiémonos de nuevo en Saint Exupery cuando escribió: “Conozco un planeta en el que vive un señor muy colorado. Nunca ha olido una flor. Nunca ha contemplado una estrella. Nunca ha amado a nadie. Nunca ha hecho otra cosa que sumar. Se pasa el día diciendo, “¡Soy un hombre serio! ¡Soy un hombre serio!”, lo que le hace hincharse de orgullo. Pero eso no es un hombre, ¡es un hongo!”

Centenares de iraquíes protestan por falta de servicios básicos

La infraestructura de la nación sigue estando gravemente dañada y tras ocho años de la invasión de EEUU intentan lidear con la falta de agua y el suministro eléctrico

EL UNIVERSAL
viernes 11 de febrero de 2011 12:40 PM
Bagdad.- Centenares de iraquíes se tomaron las calles el viernes para manifestarse por la falta de servicios básicos, la última de una serie de protestas que han afectado al país, coincidiendo con las revueltas en otras partes del mundo árabe.

Irak está tardando en salir a flote casi ocho años después de la invasión encabezada por Estados Unidos e intenta lidiar con la grave falta de agua y un suministro eléctrico esporádico. La infraestructura sigue estando gravemente dañada, indicó Reuters.

"Esto es como una alarma para el Gobierno. Tienen que escuchar a la gente. Tienen que reducir la corrupción rampante en las oficinas gubernamentales. Tienen que cumplir con las necesidades básicas", dijo Ahmed Abdul- Hussein, subdirector del diario estatal Al Sabah y uno de los organizadores de la protesta.

En la capital, Bagdad, cientos de manifestantes marcharon pacíficamente bajo la atenta mirada del Ejército iraquí hasta la fortificada Zona Verde, que alberga edificios gubernamentales y embajadas, en demanda de una mejora de los servicios básicos.

"¿Dónde están las promesas electorales, las raciones de comida y los servicios básicos?", rezaba una de las pancartas. Otra tenía escrito "Plaza Tahrir 2". en referencia a la céntrica plaza de El Cairo que ha sido el epicentro de las protestas que lograron la dimisión del ahora ex presidente egipcio Hosni Mubarak.

Cientos de personas se están manifestando también en torno al barrio de Ciudad Sáder, mientras otras protestas menores se registraban en Mosul y Kerbala.

En la localidad petrolera de Basora, un pequeño grupo de miembros del Partido Comunista se manifestaron en apoyo de las protestas de Egipto.

Aunque el malestar público es un desafío para el Gobierno, Irak ya ha sido liberado del poder autocrático al que buscaron poner fin manifestantes de otros países, como Egipto.

"¿Qué tipo de Gobierno con un presupuesto de 82.000 millones de dólares no puede proporcionar azúcar para la ración de comida", dijo el funcionario Nasim Abid.

"Estamos pidiendo grandes proyectos o energía nuclear. Irak es un país con petróleo y no tiene petróleo para calefacción. Somos diferentes a Egipto. Nuestro país es rico", añadió.

Irak es uno de los principales importadores de trigo y arroz, buena parte del cual va a un programa de raciones de alimentos que se entrega al 60 por ciento de los iraquíes.

Los iraquíes se quejan a menudo de escasez de las raciones mensuales

Periodista que arrojó zapatos a Bush denuncia en un libro situación en Irak

El periodista iraquí Muntazer al Zaidi, que se hizo famoso tras arrojar hace ahora dos años sus zapatos al entonces presidente estadounidense, George Bush, ha publicado un libro en el Líbano "para mostrar el sufrimiento del pueblo iraquí"

"El último saludo al presidente George Bush", es el título que lleva la obra de este joven de 28 años en la que denuncia la destrucción de su país desde el embargo impuesto contra el régimen del dictador Sadam Husein en 1991, en represalia por la invasión iraquí de Kuwait.

"Los norteamericanos fomentaron las matanzas y los saqueos" en Irak tras la invasión de 2003, asegura Al Zaidi a Efe, mientras fuma una "narguila" -pipa de agua- sentado en un restaurante del sur de Beirut.

"La Casa Blanca emprendió una guerra contra el pueblo y no contra el régimen", subraya el periodista antes de agregar que desde los once años fue testigo del continuo bombardeo de infraestructuras y de cómo morían de hambre los iraquíes por culpa del bloqueo económico.

Vestido con traje y unos flamantes zapatos de charol negro, asegura que los beneficios recaudados con la venta de este libro, que fue presentado la semana pasada y que todavía es difícil de encontrar en las librerías libanesas, irán a parar íntegramente a la fundación "Al Zaidi".

Dicha fundación, creada y dirigida por él mismo, y cuya sede se encuentra en Ginebra, se dedica "a la atención de las víctimas de la ocupación norteamericana".

Sobre el lanzamiento de sus zapatos, que según comenta fueron destruidos por orden de la Casa Blanca para que no se convirtieran en un símbolo contra la ocupación, confiesa que le ha abierto muchas puertas, a pesar de que en su país le costó nueve meses de prisión y torturas.

¿Consecuencias psicológicas?: "La narguila", contesta entre risas antes de agregar que le partieron la nariz, que todavía tiene problemas en las piernas y cicatrices en la espalda, como consecuencia del trato recibido.

Una vez cumplida la sentencia y tras un periplo por varios países, ahora Al Zaidi se ha establecido, al menos temporalmente, en Beirut porque "es una ciudad abierta, donde hay libertad, donde uno puede trabajar sin que sea catalogado". Unas características que, como subraya, "me facilitan transmitir al mundo lo que sufren los iraquíes".

En este país trabaja como asesor mediático en el canal de televisión New TV, un empleo que compagina con las conferencias en las que participa en diversos países para denunciar la situación en su país.

Tranquilo, sereno y convencido de que tiene una causa por la que luchar declara que continuará "combatiendo" por Irak, a pesar de las amenazas de las que es objeto habitualmente.

"Continuaré mi combate por mis país. Mi seguridad es la última de mis preocupaciones", dice.

No obstante, Al Zaidi, que ha presentado una querella contra el primer ministro iraquí, Nuri al Maliki, y contra el subdirector de los servicios de inteligencia de dicho país, Samir Hadad, hace hincapié en que regresará pronto a su país natal.

Cuando vuelva, asegura, lanzará una campaña para recaudar firmas para solicitar el procesamiento de George Bush por su supuesta responsabilidad en la muerte de cientos de miles de iraquíes.

Pero además de Bush, también culpa de la precaria situación en la que vive Irak, al ex primer ministro británico Tony Blair, y a todos aquellos que legitimaron la invasión, como al Ejecutivo del ex presidente del Gobierno español José María Aznar, además de a los políticos nacionales a los que acusa de corruptos.

"Siento que mi pueblo me necesita y debo estar con él. Mi vida está allí. Es mi país, no puedo abandonarlo y no lo dejaré por todos los castillos del mundo", confiesa este periodista que extendió la práctica de lanzar zapatos a líderes políticos como un nuevo gesto de protesta.

FUENTE:

http://www.el-nacional.com